Ranger EcoBlue 170
170 ch, 11,1 s au 0-100 : parmi les 4 LCV 2021–2025, la Ranger EcoBlue 170 se classe Consommation mixte, Autonomie réservoir, 0–100 km/h. Voici ce que disent les simulations Caralogy.
Puissance
170ch
405 Nm
0 → 100 km/h
11,1s
VMax 177 km/h
Conso.
7,5L
/100 km
Réservoir
80L
Sur cette page
Carte d’identité technique
Spécifications complètes Ford Ranger EcoBlue 170
Données constructeur et valeurs calibrées par le moteur de simulation Caralogy.
Motorisation
| Architecture | Unknown |
| Puissance | 170 ch |
| Couple | 405 Nm |
| Boîte | Manual 6 rapports Manual |
| Transmission | AWD |
Consommation
| Conso WLTP | 7,5 L/100km |
| Réservoir | 80 L |
Performance
| 0 → 100 km/h | 11,1 s |
| VMax | 177 km/h |
Dimensions et environnement
| Largeur | 1 860 mm |
| Hauteur | 1 815 mm |
| Poids à vide | 1 956 kg |
| Cx | 0.440269656866477 |
Méthodologie Caralogy
Valeurs autoroute et performances calibrées par le moteur de simulation physique Caralogy (SCx, Crr, courbes de couple réelles).
Voir la méthodologie complète →Données constructeur · valeurs autoroute calibrées par le moteur Caralogy
Parmi les 4 LCV, la Ranger EcoBlue 170 se positionne en consommation. Caralogy simule son coût réel : simulation autoroute, simulation consommation et simulation performance.
Analyse Caralogy · adapté à ce véhicule
Verdict Caralogy
Adaptée pour
LCV parmi les meilleures du segment : Consommation mixte (7,5 L/100), Autonomie réservoir (1067 km).
Moins adaptée pour
Trajets urbains fréquents avec arrêts/redémarrages. À 7,5 L/100 km en cycle mixte, la consommation grimpe en ville sans assistance électrique. Un HEV ou PHEV serait plus économique sur ce profil d’usage.
Alternatives à considérer
Si la priorité est 0–100 km/h, la Ford F-150 Raptor EcoBoost 450 (1ʳᵉ avec 5,4 s) prend l’avantage.
Consommation : 7,5 L/100 L/100 (Consommation mixte)
La Ranger EcoBlue 170 consomme 7,5 L/100 en cycle mixte WLTP. La référence du segment est la Ford Ranger EcoBlue 170 (7,5 L/100).
Autonomie réservoir : 1067 km (Autonomie réservoir)
Avec un réservoir plein, la Ranger EcoBlue 170 parcourt 1067 km en cycle mixte. La référence du segment atteint 1067 km.
Allez plus loin que cette analyse
Recalculez tout sur votre propre profil avec les trois simulateurs physiques qui nourrissent cette fiche.
Coût d’usage sur votre profil
Ajustez le kilométrage, le mix de conduite et le type de recharge pour estimer votre budget énergie annuel.
Lancer le simulateur →Trajet longue distance
Simulez Paris–Marseille ou tout autre trajet : temps, pauses recharge, coût total.
Simuler un trajet →Chronos & accélération
0-100, 0-200, courbe de vitesse, positionnement segment.
Voir la performance →Duel face à une rivale
Drag race calibrée, paliers de vitesse, analyse technique comparée.
Lancer un duel →Positionnement segment
Où se situe la Ranger EcoBlue 170 face aux LCV
Comparaison sur 4 LCV commercialisés entre 2021–2025.
Consommation mixte
1esur 4
Autonomie réservoir
1esur 4
0–100 km/h
4esur 4
Alternatives cross-énergie
Mêmes besoins, énergie différente.
Passer à l’acte
Trouver une Ranger EcoBlue 170 ou estimer la vôtre
Caralogy ne perçoit aucune commission sur ces liens externes.
Questions fréquentes
Ford Ranger EcoBlue 170 : ce qu’il faut savoir
Réponses argumentées aux questions les plus posées sur ce modèle, basées sur les données et simulations Caralogy.
Parmi les 4 LCV 2021–2025, la Ranger EcoBlue 170 se classe Consommation mixte (7,5 L/100, derrière la Ford Ranger EcoBlue 170), Autonomie réservoir (1067 km, derrière la Ford Ranger EcoBlue 170), 0–100 km/h (11,1 s, derrière la Ford F-150 Raptor EcoBoost 450).
1067 km sur un plein (7,5 L/100 en cycle mixte) — autonomie du segment.
Le coût d’usage dépend de votre profil (kilométrage, type de recharge, mix ville/route). Utilisez le simulateur consommation Caralogy pour obtenir une estimation personnalisée.
Caralogy ne reprend pas les valeurs constructeur : nous recalculons chaque chiffre via simulation physique, en partant du SCx, de la masse et de la courbe de puissance. C’est la raison pour laquelle nos chiffres à 130 km/h diffèrent du WLTP. Méthodologie complète dans la page dédiée.